丁汉忠故意杀人案的争议焦点以及一审判决存在的重大问题

  丁汉忠的家园遭遇不明身份人员野蛮暴力破坏，丁汉忠及其儿子丁超惨遭毒打，丁汉忠差点被一锨铲死，当生命、财产安全遭受严重侵害时，丁汉忠奋起反抗致两名正在实施犯罪行为的不法分子死亡，实属典型的正当防卫。然而，该案却被潍坊市中级人民法院一审认定为故意杀人，并判处丁汉忠死刑（注：非缓期执行），为使关注该案的律师、学者、公民不受一审判决的误导，尽早全面、清晰、透彻的了解本案，本人作为丁汉忠的二审辩护人将在该案二审开庭前全面剖析本案，将每一个案件细节、争议焦点及侦、控、审存在的严重违法问题逐一公开发文披露，一审判决看似“犯罪事实清楚、证据确实、充分”，但经仔细推敲，判决逻辑不堪一击，一审判决明显是掩盖真相、颠倒黑白、是非不分，是在利用司法职权惩善扬恶，典型的徇私枉法。

一、凡是不经法定征收程序并经法院裁决后由法院强制拆除的其它一切扒房行为，均是故意毁坏公私财物犯罪行为，在扒房过程中如有其它犯罪行为，应数罪并罚。

    丁汉忠案的起因到底是“拆迁发生纠纷，丁汉忠与拆迁人员产生争吵撕扯进而持镰刀杀人”，还是“地痞流氓非法侵入丁汉忠的住宅，用挖掘机故意毁坏丁汉忠的房屋，并持农具对丁汉忠毒打伤害，直至危及丁汉忠的生命时，丁汉忠正当防卫致两名正在实施犯罪的不法分子死亡”？

    刑事案件的案发背景尤其是命案的案发背景对案件定性起着至关重要的作用，直接影响案件的定罪量刑，潍坊市公检法在无任何事实和法律依据的前提下，将不明身份且无拆迁资质的社会闲杂人员认定为“拆迁人员”；将非法侵入他人住宅、故意毁坏他人财物、故意杀害他人（侵害人宣称要整死丁汉忠，并用铁锹残忍的铲向丁汉忠的要害部位，该行为已涉嫌故意杀人）的犯罪行为定性为“拆迁纠纷”；将阻止正在实施严重侵害的正当防卫行为认定为“争吵、撕扯进而故意杀人”，试问潍坊中院是适用的哪国法律，还有比这更为荒谬的判决吗？一审法院颠倒黑白、是非不分，将真正的犯罪行为”漂白“为合法拆迁，毫不客气的讲，就是法盲办案、闭眼乱判，稍后我将专门撰文对这一重大焦点问题详细论证，并向昌乐县公安局举报、控告不法分子”非法侵入住宅、故意毁坏公私财物、故意杀人（未遂）“等重大犯罪事实，坚决要求追究这群蛮横骄野、目无法纪社会混混的刑事责任。

二、分析比对两种案件事实，还原案件真相。

    一审法院认定的案件事实：当日15时许，当黄中太等人使用挖掘机对房屋进行拆除时，丁汉忠与其子丁超闻讯后进行阻拦并报警，与施工人员发生撕扯。在双方冲突过程中，黄中太等人为阻止丁汉忠父子进入拆迁现场，并阻止丁超拍照，对二人有摁倒、拖拽等行为。丁汉忠被放开后，手持镰刀猛砍黄中太头部、面部，致黄中太受伤倒地，为救护伤者，多人上前阻止丁汉忠继续伤害黄中太，其中刘文持铁锨打伤丁汉忠头部。丁汉忠随即又持另一镰刀上前追砍周围人员，并砍伤黄国厚的头、颈部等处。

    丁汉忠向本人陈述的案件事实：当日15时许，我与儿子丁超在家中听到外面有人、车嘈杂的声音，我意识到村里又找人来扒我家房子了，在这之前扒过两次了，我报警才制止了他们扒我房子，这次我从院子里抄起一根短木棍出院想继续阻止他们扒我的房子，发现有二十几人在院外站着，一辆挖掘机正在扒我家东边的偏房，我过去理论，反遭他们谩骂、侮辱，并夺过我手中的木棍捣了我一下，其中几人把我儿子摁在地上不让拍照，我发现这次他们人多势众，看来非要扒我房子不可，我一人根本无法阻止他们，我就回到家中进入屋子报警，并打电话让我对象和内弟从地里赶紧回来，当时我还想我在屋里他们不敢把我砸在里面，在屋内打电话的功夫，从外面进来四五个人，上来就对我拳打脚踢，边打边往屋外拖我，拖到院子里后把我扔在地上继续踹我，好几个人还拿了铁锨、锄头、铁撅、木棍等说要整死我，其中一人拿铁锨照我头铲了过来，我下意识的向后躲闪，还是被斜着铲了头部左侧一锨，当场鲜血直流，为了保命我顺手抄起一件农具无意识的乱抡挥舞，事后才知道当时拿的是镰刀，当时根本不知道伤没伤到人，冲突过程中，我对象和我内弟回来了，我也头晕瘫坐在了地上，再后来警察把我带到了医院。

    以上两个截然不同的案件事实，呈现出了本案焦点和核心，要追问那个更真实、更客观、更接近案件真相，必须查明如下问题：

1、到底谁跟谁发生撕扯？为何会发生撕扯？案件起因至关重要。

2、命案本来就发生在拆迁现场丁汉忠的家中，何谈阻止丁汉忠进入现场？实际院内院外、屋里屋外都是强拆现场，但命案发生在院里还是院外却是两个不同重量级的案件情节，这要在西方某些国家，不要说跑人家家里扒房子，就是未经允许进入他人的宅院，开枪打死都不负法律责任。

3、黄中太等人仅仅是对丁汉忠父子实施了摁倒、拖拽行为吗？黄中太等人对丁汉忠拳打脚踢，用铁锨对丁汉忠脑袋要命一铲，一审判决却用一个简单的“等”字全部掩盖，意欲何为，不言自明。

4、丁汉忠是平白无故的手持镰刀猛砍黄中太吗？到底是”猛“砍还是”乱抡挥舞“？用“猛”字来形容砍人的情节无非是要得出”犯罪后果特别严重，作案手段特别残忍，主观恶性及人身危险性大“的死刑依据，但判决书中所列的证人证言无一证实丁汉忠”猛“砍，一审法院纯粹是凭空想象，乱加点缀。

5、是刘文持铁锨还是两死者（黄中太、黄国厚）中的一人或者另外的人持锨？一审判决仅凭刘文一人口供就能草率的认定如此重要的案件情节，这可是人命关天的要案，万不能草菅人命。

6、持铁锨打伤还是要人命般得“铲”伤？一审判决将丁汉忠的”挥舞乱抡“镰刀行为臆断为”猛“砍，反倒是对真正想要丁汉忠性命的“铲”人行为轻描淡写的认定为”打伤“，如此包庇、袒护真正的违法犯罪分子，人神共愤。

7、本案最为关键的情节是”先铲后砍“还是”先砍后铲“？这一“铲”针对的是丁汉忠的脑门（要害部位），显然是想要丁汉忠的性命，毋庸置疑，已涉嫌故意杀人，丁汉忠对正在实施杀人犯罪的侵害人可以进行无限防卫，不存在“防卫过当”一说，为此，查明”铲“和”砍“的顺序对本案的定性尤为重要。

8、丁汉忠是用一把镰刀砍伤了两人还是用两把镰刀各砍伤一人？据丁汉忠事后绞尽脑汁的回忆，确定是用一把镰刀挥舞，伤到人的话也是一把镰刀伤的，这一看似无关紧要的情节实际对定罪量刑起着举足轻重作用，直接决定了丁汉忠的主观”恶“性大小，所以必须查明”一刀砍两人“还是”两刀各砍一人“。

三、《刑事诉讼法》第五十三条规定对一切案件的判处都要重证据、重调查研究，不轻信口供，潍坊中院却背道而驰，一审判决认定的案件事实几乎是靠丁汉忠的不实口供（在渴、恶、威胁等变相刑讯逼供之下所形成的）以及所谓的证人证言（实际是参与扒房的犯罪分子）来认定的，言辞证据成了本案的核心定案依据，且单单采信对丁汉忠不利的证言，对丁汉忠有利的证言一概不作为定案的证据使用，稍后我将单独发文对一审判决所有的言辞证据中存在的矛盾之处以及不符合客观逻辑之处详细阐述。

四、本案客观证据严重缺失，现有的客观证据以及鉴定意见存在严重瑕疵，与一审判决所认定的事实完全不符，反而能证实丁汉忠对本人的陈述相对客观、真实，更加接近案件真相。

1、一审判决轻认定参与扒房的人仅仅有摁倒、拖拽行为，但据丁汉忠以及妻子、儿子、内弟等多人证实扒房的人动用过锄头、铁撅、铁锨、木棍、梯子等农具殴打丁汉忠，为何侦查机关不在案发后提取这些农具上的指纹，然后比对到底谁动过农具参加殴打丁汉忠。

2、铁锨在案发后被扣押，除刘文自己承认拿铁锨”打伤“了丁汉忠外，再无其他证言证实这一情节，丁汉忠在侦查阶段的供述称刘文打的他最轻，现在一审法院认定的事实却成了刘文打的丁汉忠最重，其他人都是”摁倒、拖拽“行为，为何侦查机关不提取锨把上的指纹进行比对，确认到底是谁拿锨铲的丁汉忠。

3、丁汉忠的脑袋被铁锨铲了一道近十公分的伤口，这是不争的事实，从丁汉忠脑袋上的长条伤口以及缝针来判断，绝对是铲伤而非一审判决所认定的拍伤，虽然公、检、法拒不接受丁汉忠以及一审辩护人的验伤申请，但丁汉忠受伤入院、缝合包扎，至今仍留有一道明显的伤疤足以证实被铲，以常识判断，丁汉忠脑袋被铁锨头铲伤后应该在铁锨头上留有血迹，但令人惊叹不已的是”DNA"鉴定的铁锨头上的血迹却是死者黄国厚的，这一天大的疑惑必须解开，否则无法判案。

4、案发后侦查机关扣押了两把镰刀，一把是断为两半的，一把是完整的，断头的镰刀是现场提取的，但完整的镰刀却是当地村民捡到后交给出警民警，后由民警带回派出所，很显然完整镰刀的提取程序不合法，在此暂且不论程序的合法性问题。一审判决认定丁汉忠先用断头镰刀砍伤了黄中太，后又用完整镰刀砍伤了黄国厚，且砍断了黄国厚的颈总动脉，鲜血喷涌，以常识判断，两把镰刀的刀头应该都留有血迹，然而，同样令人匪夷所思的是”DNA"鉴定意见却是断头的镰刀头上的血迹为黄中太的，镰刀把上的血迹为黄国厚的，另一把完整镰刀却无任何鉴定意见，难道完整镰刀上的血迹蒸发了？只有一种可能，完整镰刀上无血迹，丁汉忠讲的是事实，只用一把镰刀挥舞砍伤了人。

     概括上述几点，不难判断，丁汉忠案一审判决认定事实不清，证据不确实、不充分，甚至严重缺失据以定罪量刑的必要证据，基本可以判断，本案应当发回重审，先把上述疑点问题逐一理清，再判断丁汉忠是否构成犯罪，随后我将继续对丁汉忠案所涉及的“调整城乡建设用地增减挂钩项目”、“被拆房屋的权属争议”以及“对一审判决中言辞证据”撰文分析，请大家继续关注。

                                                                            袭祥栋

                                                           二0一四年九月十八日